巴士顯示屏繁簡並用，又如何？ 文：陳凱文

有留意香港輿論生態的人，都會發現每隔一段時間，部分媒體便會跳出來，炒作繁簡爭議。好像幾日之前，有網友發帖，發現路上有巴士的車頭顯示屏，以簡化字寫出終點站，認為「好核突」並質疑其必要性。事後，部分媒體一如既往，繼續把網上口水仗當作新聞來報，並用上極其誇張的標題，宣稱「港人憂繁體字被逐漸替代」，說得就好像留言者能代表港人，兼且必定是香港居民一樣。

繁簡爭議涉多重因素

之所以有此現象，既有內地推行簡化字時，香港尚未回歸的歷史因素；有兩岸分治下，曾有意推行簡體字的台北當局，在大陸推行簡化字後，倒過來大肆抨擊漢字簡化的因素；有反對派雖已退場，但是仍想利用繁簡爭議，抨擊大陸推行簡化字，是所謂「破壞中國文化」之舉，又或者借此宣稱香港正在「大陸化」，以此製造內地與香港隔閡的文化軟對抗因素；亦有媒體覺得繁簡爭議的話題，較易引來讀者關注，能夠引流的商業因素。

在此情況之下，貶損、排斥簡化字，以及把繁體字包裝為香港唯一可用漢字寫法的輿論，便一直沒停止過，甚至連部分所謂建制派內部，都似乎受到此類輿論影響，選擇避而不談繁簡問題。然而，撇除各類貶損簡化字的言論，在學理上根本站不住腳，《中華人民共和國通用語言文字法》雖沒列入《基本法》附件三，因而沒在香港實施，但是與此同時，繁體字卻不如某些人所言，是香港的「官方文字」。

法律上從未確定香港只能用繁體字

涉及官方語文的《基本法》第9條規定：「香港特別行政區的行政機關、立法機關和司法機關，除使用中文外，還可使用英文，英文也是正式語文」，條文的「中文」可沒訂明是用繁體或簡化字。同樣地，在本地的《法定語文條例》第3條中：「在政府或公職人員與公眾人士之間的事務往來上以及在法院程序上，中文和英文是香港的法定語文」，也沒限定人們在書寫「中文」時，必須使用繁體。

換言之，香港雖然毋須像內地一樣，必須使用簡化字作為公務和廣播文字，《基本法》第136條又在教學語言上，賦予了香港教育當局自行制定的彈性，但不能因此而反過來，認定香港的公營機構必須只能使用繁體，私營機構更可按其商業需要，在標示和說明上有着使用何種漢字書寫，乃至是使用何種語言的自由。正因如此，部分商用的標示、店舖或建築，不但可以使用簡體，或者只使用英文，甚至可用日本常用漢字或者是其他外語。

文：陳凱文

全國港澳研究會會員

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場