惡犬襲人致死案件再現　鄉郊治理漏洞必須根治

元朗一名27歲女子前日（19日）深夜踩單車回家途中，在壆圍南路遭至少3隻狗隻追咬，被發現時全身浴血，頭、面、頸及四肢布滿撕裂傷痕，送院搶救後證實不治。這是本港一個月內第二宗狗隻襲擊市民致死事件。上月20日，打鼓嶺坪洋村一名寵物酒店女負責人遭混種格鬥犬咬死；一個月後，元朗鄉郊再添亡魂。兩宗致命事件接踵而來，已不能以「個別意外」視之。

鄉郊居民安全未有充分保障

綜合警方及漁護署披露的資訊，死者當晚11時40分獨自乘港鐵到元朗站，租借共享單車回家，約11時55分被閉路電視拍到被3隻狗隻追趕。警方在現場發現死者時，其全身布滿撕裂傷痕。同時，元朗警區助理指揮官（刑事）署理警司張晉堂在案發當日記者會上表示：距離案發現場雖有「天眼」，但閉路電視片段只拍攝到女子被野狗追趕，並沒有拍攝到案發經過。市民在正常歸家途中遭遇致命襲擊，整個過程卻未獲完整記錄——鄉郊地區的監控覆蓋，顯然存在亟待修補的缺口。

漁護署指過去每年捕獲流浪狗數以萬計，近年已大幅減至約400隻。從數字上看，管理成效似乎顯著。但數字下降是否等同風險下降，值得質疑。被捕獲的流浪狗中，絕大部分會先絕育再放回。這意味着，社區中的流浪犬數量雖有減少，但仍有相當數量的犬隻被放回原居地，繼續與居民共存。當這些犬隻具有攻擊性，風險便依舊存在。

元朗案發現場一帶布滿貨倉及村屋，有飼主以放養形式養狗，街坊亦稱疫情前該處有10多隻流浪狗，曾追咬途人。漁護署今年6至8月期間，已接獲4宗在附近地點涉及狗隻滋擾的投訴，並作出7次捕捉行動，但「暫未有發現」。「未有發現」的原因是什麽，又是否能被解決？對於未能採取有效行動而導致的慘劇，相關部門難辭其咎，須要作出嚴肅檢討。

現行法規覆蓋範圍存在缺口

問題的根源，在於現行法規的覆蓋範圍存在缺口。《危險狗隻規例》及《狂犬病條例》的管制對象主要是「有畜養人」的狗隻——要求狗隻在公眾地方須以狗帶牽引，20公斤以上大型狗隻須以不超過2米狗帶穩妥牽引。但對於無主人飼養、卻長期出現在公眾場域的流浪犬和野犬，法律並無一套清晰的管理和責任框架。

漁護署在個案中只能依賴《狂犬病條例》賦予的捕捉權力，將狗隻帶走絕育後放回，但放回之後呢？若該犬隻再度對公眾構成威脅，責任誰屬？是當初放回牠的部門，還是沒有妥善管理社區犬隻的地方單位？這些問題，現行法例並無提供答案。有議員已指出，若涉事狗隻屬於放養狗或「倉狗」，狗主必須承擔刑事責任，但前提是狗隻須有可追溯的畜養人。當狗隻沒有晶片、沒有登記、沒有畜養人，法律責任便無從追究。

令人憂慮的是，北部都會區建設正在全面提速，而鄉郊犬隻管理卻未能同步跟上。有立法會議員指出，北都棕地作業減少，導致棄養狗隻情況日趨嚴重，有動保團體估計僅古洞就有約百隻流浪狗。環境局與發展局正就此展開磋商。但磋商仍在進行，具體措施未見出台，而收地步伐不會等待。而每結束一處作業，都可能製造新的流浪犬。打鼓嶺案與元朗案共通點在於：兩宗事件中的施襲犬隻，都並非在完善的登記和監管制度之下被妥善管理。當北部都會區大規模收地持續推進，同類風險只會從個別鄉郊地點擴散至更廣泛區域。

人寵共融的前提是犬隻管理須扎實

政府近年積極推動寵物經濟，容許狗隻進入食肆、鼓勵人寵共融，方向值得肯定。但人寵共融的前提，是犬隻管理的基本功必須扎實。當連鄉郊地區居民的基本人身安全都未能保障，所謂共融便只是空中樓閣。

元朗案中，警方及漁護署事後迅速展開聯合行動，出動無人機及麻醉槍，通宵捕獲3隻成年唐狗。執法效率值得肯定，但事後補救永遠比事前預防沉重得多。有關部門不只是須進一步加強寵物狗的管理，同時也須完善無飼主流浪犬和野犬的管理。一個月兩宗致命事件，說明現行制度的漏洞已非修補可以解決。鄉郊犬隻管理，已到了不得不從根本檢視的時候。