瑪院升降機案僅判社服 法庭政府各唱各調 文：戴子魚

瑪麗醫院新臨床大樓升降機爆出運作醜聞，28部升降機之中，僅有4部可投入使用，嚴重影響醫院擴建進度，特首李家超更表明，政府會向涉事的承建商、分判商、工程人員、專業人士追究責任，如有政府人員失職，亦必究責到底。可是這邊廂政府高高舉起，那邊廂法庭卻輕輕放下，大開逃生門，僅判草率簽發安全證明的工程師社會服務令了事，有如摑政府一巴掌。

法庭處罰不符施政方向

現任特首強政勵治，五年任期至今，已經引入多項端正公務員隊伍工作態度措施，嚴打玩忽職守、官僚主義等怠惰不正之風，近期引入的部門首長問責制，更是刑可上高官，以加強部門首長督導下屬的責任。然而，法庭最新的判例，不啻是向公務員及公眾傳遞完全背馳的訊息，即使案件涉及公眾安全，負責「守龍門」，肩負最後安檢的專業工程人員敷衍了事，最重也不過是判社服，毋須監禁、罰款，令人質疑案件嚴重性是否符合刑罰的比例原則，法庭與政府處於平衡時空？

根據案情披露，本案應是瑪院新大樓升降機集體失靈醜聞的首例，也揭出當局原來早於去年初已知悉事件，一直秘而不宣，直至上月遭傳媒揭發，才忽然高調宣稱層層追責，從嚴處理，絕不手軟。本案被告去年1月經手大樓L-3號升降機工程，完成檢驗後發出安全證書，但機電工程署其後發現未能有效運作，遂向被告提出兩項控罪，分別涉及提交在重要內容上屬虛假或具誤導性的文件，以及在升降機或相關設備並非處於良好設計、構造或安全操作狀況下簽發安全證書。被告否認控罪並接受審訊，最終兩罪均告成立，法庭昨（23日）判處每項控罪160小時社會服務令，同期執行。

令人嘖嘖稱奇的是，法官判刑前也承認，本案嚴重性不容忽視，被告是擁有25年經驗的工程師，檢驗過程中沒有盡其應有的謹慎，涉案的是醫院升降機，使用者包括病人及公眾人士，令案件更嚴重，社會一直倚賴註冊工程師守住升降機安全關口，專業簽署並非單純文書程序，拒絕辯方請求輕判罰款了事。

法官認為案件性質嚴重，被告也沒有主動認罪可減輕刑責，卻自相矛盾接納辯方所指，涉事升降機當時運作暢順，沒有即時危險，事件源於被告與承辦商溝通不足，被告並非因為不誠實動機或個人利益犯案，而為他索取的社會服務令報告亦相當正面，最終判處社服令。

律政司應考慮上訴

法官如何判刑，當然有其法律考量，這是司法獨立神聖不可侵犯的天條，但是量刑確定之後，公眾可以對刑期恰當與否提出異議，作為Reasonable person(理性之人），對於本案法官自圓其說的理由，實在難以苟同。

也不只一次聽過法界中人說的，其實社服並非輕判，即使被告免於入獄，但它是一種兼具懲罰性（剝奪自由時間）與改過自新（回饋社會）性質的中等刑罰，不能簡單歸類為輕微刑罰。可是，判社服是否應該與案件性質相適應？如果判刑必須向社會傳遞訊息，法庭絕不容忍可能導致廣泛而嚴重後果的犯行，監禁阻嚇就是唯一選項，以案例警告那些心存僥倖、想做或正在做不法勾當的犯罪分子及時收手。

以本案為例，判監以儆效尤，客觀上有其必要性，辯方以沒有即時危險為辯護理由，形同要求法庭縱容被告罔顧公眾安全，未有善盡把關責任，源頭安檢沒做好，蒙混過關，只是延後危機，埋下隱患，讓風險持續累積，後果可大可小。莫非要等到被告不當簽發合格證明的升降機，某天直墮18層，造成嚴重傷亡，才算即時危險？律政司應從速審視判詞，考慮上訴覆核判刑的可能性，防患未然，總好過亡羊補牢，一旦傷害造成，再來嚴刑峻法，也難以撫平傷害，宏福苑大火就是例子。

從輕發落能剎住監管失能歪風嗎？

再者，近日有關建築工程技術監管失能的個案屢有所聞，除了行政部門加強實地巡查視察力度，還需要擲地有聲的法庭重判案例，治亂世，用重典，倘若政府喊破喉嚨，法庭卻從輕發落，各唱各的調，還能夠及時剎住歪風嗎？

香港特區在行政主導體制之下，三權雖各有分工，但行政需要立法機關、司法機關積極支持配合，形成「強大治理合力，同唱一台戲」，才有利於特區長治久安。

文：戴子魚

資深傳媒人

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場