禁手機外放，會引發世代之爭？ 文：陳凱文

雖說過去已曾撰文，談及乘客在車廂內外放手機聲響的問題，但是看到早前有議員在立法會書面質詢中，建議當局參考外地做法，考慮明文禁止乘客以電子設備外放聲音。及後，又有媒體宣稱，有所謂政界人士指出，車廂內大聲外放手機聲音的乘客較多為長者，若政府嚴厲執法，可能令乘車習慣上的分歧演變為「世代之爭」，亦會讓旅客覺得香港實行「家長式管治」，影響旅遊城市形象。

關鍵是司機沒有執法權

先說立法問題，其實過去的文章已曾指出，香港的《道路交通（公共服務車輛）規例》，以及《香港鐵路附例》，均有法例禁止手機聲響外放。該名議員的質詢，着眼點似乎是要求在第46(n)(i)條中，明確地把手機寫進去，但是現有法律條文中的「嘈吵的器具」，已包含了手機，以及其他能夠發出噪音的工具，所以問題關鍵不是現在沒有法例，而是司機沒有執法權，公共服務車輛規例第56條只授權司機，可在乘客犯例時要求對方下車。

此一規定使乘客手機擾人時，受擾者除非直接報警，待交警馳車過來處理，告知司機的結果，最多只能要求對方下車，滋擾者亦因此毋須承擔法律後果。另一方面，由於手機外放並無定額罰款，既須舉報人落口供，滋擾者又要被捕後保釋，然後把案件交由裁判法院審理，變相耗費舉報人時間，以及大量的執法和司法資源，所以該名議員若真是建議修法，應該把手機聲響外放，以及乘客把腳放在座位上的行為，改以定額罰款處理。

手機聲響外放以長者為主缺嚴謹依據

至於所謂「世代之爭」或損害香港旅遊聲譽之說，先不說匿名受訪人，是否政界人士乃至是否真有其人，真確性一直成疑。讀者們選擇採信與否，主要建基在該份媒體過往的公信力。我們即使假定受訪人確實存在，所謂手機聲響外放以長者為主，更像是建基於對方日常觀察的不完全統計，實際情況未必真是這樣，若是以此作為當局應否嚴正執法的理據，本身實在有點兒戲

退一步而言，假定手機聲響外放真以長者為主，何以嚴正執法會帶來所謂的「世代之爭」？《基本法》第25條訂明：香港居民在法律面前一律平等，既然現時已有法例規定，車廂內禁止手機聲響外放，啥時候年紀較大，能構成毋須檢控的合法辯解？啥時候公職人員依法逮捕疑犯，會因為對方歲數較大，便能被視為所謂的「虐老」？

文：陳凱文

全國港澳研究會會員

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場