【法網陷阱】(1)「獨留兒童在家」違法？　讓子女「獨自街上流連」合法？　多條保護「兒童」法例標準不同如何避免犯法？　家長一頭煙！

《強制舉報虐待兒童條例》今年1月20日已正式生效，條例旨在及早識別和介入嚴重虐待兒童個案，將受保護的「兒童」定義為未滿18歲的人。
然而，本港對於「兒童」的年齡界定，仍因法例不同而不一致。當中，虐兒罪行的保護兒童年齡上限為16歲，但部分年僅約8歲的小學三年級學生，已獲得學校容許，自行往返學校。不少家長感到混亂：難道「獨留兒童在家」屬違法，讓子女「獨自街上流連」卻合法？

文：本刊記者　圖：陳錦輝/資料圖片

蘇文傑律師接受《堅雜誌》專訪時解釋，本港法例並無規定幾多歲才可自行上學，存在灰色地帶，但如果家長令16歲以下的子女有潛在危險，例如容許明顯低過16歲的子女自行往返學校而遇上意外，家長便可能觸犯「疏忽照顧」。

對於有家長質疑法例過時，蘇文傑認同透過修例，能讓家長有更清晰的指引去照顧子女，惟「年齡界定」的爭議仍有待社會共識。曾任立法會議員的律師江玉歡則認為，修例須小心處理，期望立法會與律政司檢視所有牽涉保護兒童的法例，建立一致準則。

孫玉菡答覆議員　 視乎個別案情而定

對於小學三年級或以上學生，已可在毋須家長接送下自行往返學校，勞工及福利局局長孫玉菡去年10月答覆議員提問時表示，容許兒童自行往返學校或獨留兒童在家會否觸犯條例，取決於多方面因素，並視乎個別案情而定。例如該兒童的實際年齡和自我照顧能力？有關行為是否對兒童構成傷害？涉案人士是否有照顧責任？是否有意圖疏忽照顧該兒童？以及是否知悉其行為可能會對該兒童構成傷害等等，不能一概而論。

然而，政府上述說法卻引發更多爭論。不少家長質疑當局的答覆「模稜兩可」，並紛紛提出更多疑問：「小朋友在家會犯法，在街上流連就合法？」、「16歲至少已經中三，條例是否應該要跟上時代？」

未滿16歲子女獨留家中　家長未必犯法

執業律師、客席法學教授蘇文傑解釋，「不得獨留兒童在家」純屬「民間說法」，不一定違法；但既然法例列明保護16歲以下兒童不受故意虐待或疏忽照顧，「年齡」仍是當中的重要因素：例如媽媽落街買菜，將兩歲學前兒童獨留家中，便很可能構成疏忽照顧罪。

不過，蘇文傑認為，如果「小朋友」已經是14、15歲的初中生、如成年人般高大，而他的行為與同齡人相若、過往沒發生過意外、沒有特殊學習需要，並獲父母給予住所鑰匙以備火警時能夠逃生，家中又有充足的食物食水，甚至有需要時鄰居能察看是否安全，家長便未必構成疏忽照顧：「最重要是子女有沒有被故意虐待或忽略。」

帶子女觀浪或令子女誤服毒品　 均可構成疏忽照顧

法例雖沒要求家長必須一對一貼身照顧子女，但亦必須確保其人身安全。蘇文傑指出，如果家長將子女暫時留在圖書館或住客會所，現場又有成年職員察看，家長未必構成違法。但他補充：「如果帶了他去圖書館，然後『無人駕駛』，甚至小朋友自出自入，走開了，一旦被人拐帶或者失蹤，又或者『衝出街』而發生交通事故，主要照顧者即使是將他放在公眾地方，亦可能構成疏忽照顧。」

另外，即使家長帶着子女在身邊，卻做着高危甚至違法活動，例如追風逐浪、將毒品及精神科藥物亂放家中而遭子女誤服，家長亦可能構成疏忽照顧。

容許初小學生自行往返學校　家長有法律風險

回到家長最大的疑問：學校容許初小學生自行往返學校，是否恰當？蘇文傑解釋，小學二、三年班的學生明顯低於16歲，理論上須由年滿16歲的人接送上學或從校巴「接車」：「放學後，學校已通知家長自行接送子女，相當於可能在那一刻，學校已經把看管責任交回給父母，如果父母沒有合適照顧，最終有嚴重事故發生，父母構成疏忽照顧的法律風險相當之高。」

如果學童放學時低頭玩手機、亂過馬路或冒雨歸家，就更容易發生意外。蘇文傑提醒，香港曾有案例，一名8歲兒童獲家長容許自行上學後，過馬路時遭車撞倒，結果家長被裁定疏忽照顧罪成。因此，在法庭眼中，8歲兒童目前仍然是需要照顧的年齡。

法例不清晰　條文上仍多「灰色地帶」

不過，如果子女已經去到中學階段，有能力照顧自己，蘇文傑認為難以斷言家長必然違法：「確實現行的法例不是很清晰，會導致很多灰色地帶，無所適從。」他建議學校讓家長簽署回條，確認有責任確保子女往返學校期間的人身安全。當《強制舉報虐待兒童條例》生效後，若老師懷疑學童被虐待必須強制通報，但蘇文傑認為學童自行往返學校是否構成虐待，條文上仍屬「灰色地帶」。