土地查冊修例無礙新聞監察　平衡私隱才是公眾最大利益 文：堅 仔

政府上周向立法會提交《土地業權規例》《2026年土地註冊(修訂)規例》等共八條附屬法例，優化土地查冊機制，明確日後市民及機構必須符合九項「指明目的」，方可依法查閱土地紀錄。對此，香港記者協會（記協）向立法會提交意見書，批評修例會窒礙資訊流通、削弱公眾知情權、收緊媒體調查報道空間。然而，記協此番論述刻意忽略修例的立法原意，片面放大傳媒採訪便利，對公眾存在明顯誤導，值得社會客觀辨析。

修例旨在保障個人資料並非針對傳媒

是次土地查冊制度修訂，核心目標並非針對新聞自由或媒體監察，而是回應長年存在的個人資料濫用問題、強化市民私隱保障。土地註冊紀錄載有大量可識別個人身份的敏感資料，過往「任何人付費即可查冊」的開放機制，長期存在被不法人士濫用，衍生追債滋擾、個人資訊販賣、惡意騷擾等問題，嚴重損害普通業主的合法權益。隨着AI技術普及，個人資料的收集、整合、溯源成本大幅降低，資料外洩的風險幾何級數上升，優化查冊門檻、堵塞私隱漏洞，是順應社會發展、保障市民權益的必要舉措。

記協及個別網絡媒體聲稱，修例會扼殺媒體調查空間、損害公眾知情權，實屬站不住腳的片面之論。政府已清晰交代，修例從來不是「禁止傳媒查冊」，只是取締無門檻、無規管的隨意查閱模式。日後傳媒只要基於合理公眾利益，仍可依法遞交申請；同時記者及媒體機構亦可透過律師、專業測量師等合資格人士代為查閱紀錄，核實事實、追查真相的合法渠道全程暢通，完全不存在監察渠道斷絕的問題。

刻意混淆「傳媒調查」與「公眾監察」

更值得商榷的是，記協此番言論，刻意混淆「傳媒調查」與「公眾監察」的邊界，將媒體功能絕對化。事實上，健全的公眾監察是多元立體的制度體系，涵蓋立法會監督、審計署核查、申訴專員調查、執法部門執法、司法制度把關以及社會各界監察力量。傳媒調查報道僅是眾多監察環節的其中一環，絕非公眾監察的唯一方式。若單純以「能否隨意無限制查冊」作為衡量監察是否存在的標準，無疑窄化、矮化了香港成熟的公共監察體制。

真正的公眾知情權與社會監察，核心在於有渠道舉報、有獨立調查、有程序問責、有司法救濟，而非所有個人敏感資料毫無門檻地對外公開。記協刻意忽略無限制查冊帶來的私隱隱患，漠視大量普通市民飽受資訊洩露、惡意滋擾的權益損害，一味強調傳媒採訪便利，本質是偏離最大公眾利益的單向思維，更加有刻意誤導公眾之嫌。

抹黑政府掩蓋宏福苑真相，極不負責

個別媒體更以宏福苑事件為例，抹黑修例是政府「事後收緊查冊、阻礙調查、掩蓋問題」，有關說法毫無事實根據，極不負責任。

首先，整套土地查冊優化修例的研究、諮詢與立法程序，遠早於宏福苑事故發生，時間線清晰證明修例是長遠制度完善，絕非針對個別事件的「補漏洞」操作，所謂「掩蓋真相」的陰謀論完全不成立。

其次，宏福苑事件發生後，政府隨即成立獨立調查委員會，展開全面、客觀、徹底的獨立調查，先後舉行30場公開聽證，取證80名證人，梳理超百萬份檔案、逾二萬億字節數據，最終發布詳細調查報告。這種高規格、高透明、具法定效力的制度性調查，才是最權威、最扎實的公眾監察，遠非單一媒體查冊調查所能比擬，有關政府有意掩蓋事實之說，全無實據。

再者，即便過往個別公共事件透過傳媒查冊曝光、推動社會關注，亦不能以此合理化「無門檻查冊、放任私隱外洩」的舊制漏洞。修例的核心邏輯極為清晰：在保留合法調查空間的前提下，補足私隱保護短板，既不抹殺傳媒的監察功能，亦不再犧牲普通市民的個人權益，是兼顧雙方的平衡方案。

政治化炒作製造對立、放大矛盾

綜觀今次修例爭議，記協及個別網媒將一場旨在規範亂象、保障市民私隱的制度優化，政治化炒作為「打壓新聞自由」「剝奪知情權」，刻意製造對立、放大矛盾。此舉忽視AI時代私隱保護的國際趨勢，漠視廣大市民的切身權益，將傳媒便利凌駕於公眾整體利益之上，並非客觀專業的輿論監察，反而淪為片面的政治炒作。

平衡私隱保障與資訊公開、規範查冊秩序與保留監察空間，是現代文明社會的應有之義。土地查冊修例完善制度漏洞、守護市民權益，同時保留合法媒體調查渠道，不損新聞監察功能，完全符合香港社會的長遠及整體利益。

文：堅 仔

傳媒人、時事評論員

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場