狗咬人由不是新聞變成頭條新聞的反思 文：戴子魚

新聞學ABC，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，這是新聞傳播系學生必須讀懂的新聞價值判斷金科玉律，亦即常見與罕見之別。然而，近日接連發生的狗咬狗與狗咬人的狗襲事件，奪去了兩條狗命和一條人命，迅即成為城中熱話，關注度爆燈，完全巔覆狗咬人不是新聞的鐵律。

愛寵群體為狗兇手發起拯救大行動

正是有圖（片）有真相，隨着狗咬狗現場無剪輯片段在網上極速傳播，大狗死咬小狗不放、旁人欲救無從，小狗飼主傷心痛哭的畫面，具備極高的視覺衝擊與催化社會集體情緒渲染力，迅速引爆網民討伐，接踵而至的唐狗咬死人慘劇，雖然沒有血淋淋的畫面，卻完全承接狗咬狗短片引發的恐怖觀感，緊接着再來一樁4狗咬死貓咪，完全扭轉公眾一向以來認為狗狗是可愛溫馴動物的「狗設」，變成殺人、狗及貓的兇手。

在兩樁慘劇發生之後，愛寵群體為兩頭狗兇手發起拯救大行動，反對漁護處人道毀滅，這直接引發了全社會關於狗命 vs 人命的價值排序對撞，將動物福利與公共安全置於天平兩端，媒體訪問馴犬師，認為死者不應在沒有同事支援之下，單獨照料狗隻，而狗隻一般𣎴會無緣無故施襲，按此專業說法，如理解無誤，事件因人為疏忽賠命，與狗無關？

實話實說，維護狗權的話語權，一向由愛寵群體主導，沒有養「毛孩」的普通市民，當然沒有發言權，偶爾在網上留言說幾句怕狗、懼狗，又或是批評飼主放任狗隻的行為，總會看到愛寵之士提出另一視角的看法，最新鮮的例子，是在兩宗大狗襲擊事件之後，有愛狗團體如常在酒店舉行唐狗聚會，配對新飼主，店方竟然收到巿民電郵投訴，要求拒絕提供場地。

舉辦有關活動的愛狗團體負責人聲稱被針對，認為最近社會瀰漫仇狗情緒，希望市民不要因為連續發生狗隻負面事件，就戴上有色眼鏡看待狗隻，因為大部分狗隻均本性溫馴，亦有網紅在社媒個人專頁形容，赤柱監獄也囚禁了不少殺人犯，不代表社會上所有人都會殺人，所以不代表大狗或者唐狗都兇惡咬人。

挑起了社會集體情緒的對立面

今次咬死人與咬食狗事件，挑起了社會集體情緒的對立面，在於事件像一根針，一次過戳破了現時的寵物文化、人身安全和社會管理三個層面的肥皂泡，暴露了愛寵群體與巿民對狗隻行為長期存在的認知落差。

最令人細思極恐的是，遇害寵物酒店負責人，擁有10多年照護狗隻經驗，竟然難逃一劫，打破了「只要懂狗就不會有事」的迷思，讓市民意識到，連熟悉狗隻習性的專業人士，在特定情況之下都無法保證自身安全，普通民眾（尤其是兒童）在面對大型惡犬時更是不堪一擊。

咬死人的大狗，起初被誤以為屬於性格相對馴良的唐狗，經漁護署追查，才發現混有格鬥犬血統，這是認證管理風險的失誤，不能依賴狗隻不會主動攻擊的主觀描述或品種就發出狗牌，而是如何正確認證基因本質與潛在風險。

影響政府狗隻管理政策走向

巧合的是，事件發生前不久，特區政府才放寬「食肆禁犬令」，允許狗隻進入部分領有牌照的餐廳，接二連三的狗襲事件，恰好在「寵物友好」政策推行初期爆發，直接令政策氛圍蒙上陰影，讓公眾對「人寵共融」的安全前提產生巨大質疑。

從有關法例生效之日開始，持續有餐廳「退牌」，可以看出社會對狗隻的容忍度，正因部分飼主不負責任的行為而急劇降低，而今次狗命案更將這種矛盾推到頂點——一邊是寵物權益意識的上升，另一邊是不養寵群體（尤其是家長）對兒童安全的深切憂慮，雙方話語權爭奪背後，正是社會對「人畜共融」共識的撕裂。

這不僅是3樁狗襲事件，更動搖了普羅大衆對「專業」和「溫馴」的固化印象，也激化了「寵物權益」與「公共安全」之間的深層矛盾，事件餘波盪漾，可能影響特區政府今後對狗隻管理政策的走向。

文：戴子魚

資深媒體人

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場