醫委會拖延聆訊個案只是冰山一角？ 文：戴子魚

醫務委員會又有拖延聆訊個案，這次頗有新意，在個案拖延15年之後，終於展開正式聆訊之際，控方主動「不提證供起訴」，研訊小組同意撤案，被投訴的眼科醫生得還「清白」，事隔數天，醫委會應醫衞局要求，才公開交代不起訴原因，是控方關鍵證人失聯，無法出席研訊，導致案件不再具備合理定罪機會。

醫委會：不提控源於證人消失了

說醫委會處理有新意，對照去年10月處理雙非嬰腦癱投訴個案，研訊小組以秘書處無法解釋為何拖延16年才排期正式聆訊，對被投訴的醫生不公平，裁定永久擱置聆訊，引發各界譁然。在醫衞局介入之下，醫委會在一周之後主動翻案，決定重啓聆訊，並在上月初迎來遲來的正義。醫委會今次則「企硬」，發表聲明闡述不提控源於證人消失了，相關決定完全取決於個別案件之具體客觀情況，並以證據為唯一依據，希望公眾理解。

也就是說，醫委會此次撤控是有被告、無原告而不得不為之，然而，公眾難以理解的是，為什麼這宗已通過醫委會初步偵訊委員會審核，認為有合理入罪機會的個案，最終連展開聆訊控辯攻防也欠奉之下結案，留下一串疑問。

事實上，個案拖延了15年，底層基本面並不是控方證人失聯，而是聆訊排期為什麼一再押後，與證人失聯是否存在因果關係？例如證人對投訴遲遲未能展開聆訊等到心灰意冷，索性放棄追究，又或是證人等不到透過聆訊還他公道的一日⋯⋯，實在讓外界浮想聯翩。

制度性失靈的警示：「程序公義」到底在保護誰？

審視雙非嬰與眼科醫生這兩宗拖延超過15年，結果卻不一樣的個案，確實將醫委會處理投訴的深層次問題暴露於公眾眼前，這並非單一事件，而是制度性失靈的警示，個案延期動輒15年，經多年𢑥積，現時兩宗浮上水面的個案，會否只是冰山一角，未來陸續有來？

醫委會個案嚴重積壓，除了秘書處人手不足，也與醫委會成員多為兼職的執業醫生，處理投訴的資源長期不足，導致個案從一開始就進入長期等待處理狀態，投訴人必須熬過動輒好幾年「石沉大海」的等待期，才進入初步偵訊委員會階段，認為「有得打」，隨之而來又是另一次等待輪廻。

在現行機制下，被投訴方可多次申請押後聆訊，而制度缺乏明確的時限和制衡，這種「合法拖延」可能被策略性利用，到個案拖延多年後終於正式聆訊，被告振振有辭以「程序不公」要求終止聆訊，令時間成為最有效的「辯護」理據，當保障被告公平受審權利成為終止聆訊的理由，投訴人的究責權利卻被無情剝奪，公眾會質疑，所謂「程序公義」到底在保護誰？

聆訊由業內人士主導：加深「醫醫相護」的疑慮

現時醫委會最受詬病之處，是聆訊過程由業內人士主導，加上資訊披露有限，就以最近眼科醫生個案為例，醫委會秘書在「不提證供起訴」之後，並無片言隻語公開解釋，只會加深公眾「醫醫相護」的疑慮。這種不信任感，導致每次醫委會出現程序壓倒投訴人權利的「技術性結案」，都被放大為「制度保護自己人」的證據。

無疑，特區政府已提出《2026年醫生註冊（修訂）條例草案》進行改革，包括訂立時間指標，將平均處理個案時間由42個月縮減至29個月，防止無限期拖延，以及引入外部獨立審裁員及增加業外委員比例，以提升程序的獨立性和透明度，回應外界對「自己人查自己人」的疑慮。

然而，單純增加人手或加快流程，只是治標不治本，無法根除問題，改革醫委會的真正核心，在於建立一個不被濫用的個案處理流程，設定個案硬性處理時限，而不是目標，以杜絕無限期押後，若改革只停留在表面，類似事件絕不會是最後一次。

文：戴子魚

資深媒體人

＊作者文章觀點，不代表堅料網立場