關員見義勇為，誤什麼殺？　文：陳凱文

早前一名休班海關關員，於路上目睹一名電單車司機被警方騎警追截，意圖以身擋車，司機最終在對方躲避後撞到鐵柱身亡，曾被警方以涉嫌干預汽車罪拘捕，但在事後進一步調查及徵詢法律意見後，律政司以證據不足為由撤訴。為此，有前《蘋果日報》專欄作家撰文，指有建制派議員認為涉案關員可被控誤殺，當局卻以不相關的干預汽車罪起訴，以此證明香港「禮崩樂壞」云云。

誠然，從當日流出的事發錄像來看，涉案關員確實不宜被控干預汽車。《道路交通條例》第49條的干預汽車罪，是指有人「沒有合法權限或合理辯解而登上一部車輛或干預該車輛任何部分」，無論從文本原則抑或從立法原意的角度來看，都是禁止他人搶車，或故意損壞他人汽車的零部件，但電單車當日撞向涉案關員的一刻，對方閃避時根本沒碰到電單車，更不要說差點被撞的一方，竟被說成是干預意圖撞人的電單車，實在是有點荒謬。

然而，不宜被控干預汽車，不等於對方本應被控誤殺，縱使對方此說源自某名建制派議員意見，也不等於其意見站得住腳。先不說該名議員雖身兼律師，但專精的領域是房產法，對於刑事法律有基本認識的人，都清楚誤殺分為故意和非故意。所謂故意誤殺，是指被告可能有意圖致人於死地或重傷，但因案發情況或被告當時的精神狀態而改判誤殺。翻閱當日片段，涉案關員走出馬路，只是想截停車輛，連傷害對方的意圖也沒有，根本不存在故意誤殺的情況。

至於非故意誤殺，大致上分為三種。第一種是嚴重疏忽之誤殺，指對方本應注意並本能注意，但未有注意而造成他人死亡。這類控罪通常是用以起訴專業失當或玩忽職守，攔車卻非休班關員的職責所在，而且司機死亡非對方的攔車直接造成；第二種是駕駛誤殺，通常是用作起訴危險駕駛致他人死亡的案件，而涉案關員本身不是駕駛者；第三種則是不法和危險的行為引致死亡，指被告無意圖殺人或致人重傷，但所作所為非法兼會傷害他人身體，最後導致對方身亡。

如是者，要以不法行為致死起訴，既需證明被告人的行為非法，亦需證明死亡是由對方的傷害行為所引致。有人或者認為，不跟交通燈或交通指示衝出馬路，必然是非法行為，但根據《道路交通(交通管制)規例》第61(2)條，「無合理辯解」是犯罪前提。然而，若涉案關員衝出馬路，是旨在行使《刑事訴訟程序條例》第101條的公民逮捕權，便可構成對方行為的合理辯解。

問題在於對方是否有權行使公民拘捕權呢？質疑涉案關員做法有問題的議員，指出公民拘捕權的前提是合理地懷疑對方「可拘捕的罪行」，即最高刑罰多於判監一年的罪行，但該名議員卻未能論證肇事司機案發時沒涉嫌可拘捕的罪行。須知道，《道路交通條例》第37(1)條規定：「任何人在道路上危險駕駛汽車，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處第4級罰款及監禁3年」。

上述法例的第37(4)條，述明了危險駕駛的定義：「(a)某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及(b)對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的」，觀乎涉案片段，我們有理由相信肇事司機的車速，已高於《道路使用者守則》訂明一般道路不能超過每小時50公里的規定，更不要說對方涉嫌拘捕，有觸犯《侵害人身罪條例》第36條之嫌。

即使拒捕可以罪名較輕的《警察條例》第63條，循簡易程序的最高刑罰為6個月，單是肇事司機涉嫌危險駕駛，已屬最高刑期超過一年的「可拘捕的罪行」，符合公民拘捕權的行使條件。況且，影片顯示涉案關員並非突然闖出馬路，《道路使用者守則》第五章則有規定駕駛者行車時應預留停車距離，司機不但未有遵守，而且自始至終都沒有任何煞車的動作，只是涉案關員成功躲避，才不被對方撞倒。單是對方眼見路上有人依然不收油，已肯定是危險駕駛。

我們更加不要說，涉案關員闖出馬路的行為，並沒對他人帶來直接的身體損害，其後閃避司機的動作，也沒有讓肇事司機受傷，對方最終撞向鐵柱身亡，是其危險駕駛的行為造成。既然涉案關員闖出馬路，是為了行使公民拘捕權，亦沒直接和主動襲擊肇事司機，司機的身亡在其驅車撞向對方失敗後，車輛失控所導致，根本不能因此指控涉案關員以不法行為引致他人死亡，所謂誤殺之說亦無從談起。

文：陳凱文

全國港澳研究會會員

*作者文章觀點，不代表堅料網立場